La NCAA acudió a la Corte Suprema en marzo con grandes esperanzas. Argumentando ante los jueces en NCAA contra Alston , deportes universitarios El organismo rector argumentó que sabía qué era lo mejor para los deportes y los atletas que los practican, y como resultado, la NCAA debería obtener una amplia deferencia de la corte al establecer reglas que limitan la compensación de esos atletas.
Creo que la NCAA esperaba que el tribunal superior estuviera de acuerdo con su postura pública de que el atletismo universitario de la NCAA es sacrosanto y está inexorablemente entrelazado con la educación superior y los deportes de aficionados, Michael Burwick, socio y abogado deportivo del bufete de abogados Greenspoon Marder , dice Diario de hombres .
15 entrenamientos HIIT para hacerte triturar rápidamente
Lee el artículoLos jueces no lo vieron de esa manera. El 21 de junio, el tribunal por unanimidad falló en contra de la NCAA , afirmando un fallo de un tribunal inferior que las restricciones generales de la NCAA sobre los beneficios relacionados con la educación para los atletas violan la ley antimonopolio. Hablando legalmente, la visión de la NCAA de sí misma como el árbitro de lo que debería permitirse en los deportes universitarios está ahora hecha jirones, muerta, como dice Burwick.
Matt Brown, el editor de la boletín informativo empresarial deportivo universitario Puntos extra , es aún más contundente sobre la magnitud de la derrota de la NCAA.
Absolutamente les patearon el trasero, dice. Creo que fue el peor resultado posible para la NCAA.
La NCAA buscaba una exención de las leyes antimonopolio, que podría haber ejercido en futuras demandas sobre compensación de jugadores.
La Alston Hablando oficialmente, el caso se refería únicamente a una cuestión limitada de la compensación de los atletas. Se abordó si la NCAA podría imponer un límite nacional a lo que las escuelas pueden ofrecer a los atletas en beneficios relacionados con la educación (como computadoras portátiles y útiles escolares). Pero a largo plazo, es probable que el fallo tenga un impacto mucho más amplio en cómo las universidades tratan a sus atletas.
Los demandantes en Alston , un grupo de atletas universitarios pasados y presentes, argumentó que las restricciones de beneficios relacionados con la educación de la NCAA violaban la ley antimonopolio. La NCAA argumentó extensamente que no, citando los beneficios procompetitivos del amateurismo. Esencialmente, la NCAA afirmó que el bienestar de los deportes universitarios se vería afectado si la NCAA no pudiera establecer sus propias reglas, y que la gente disfruta de los deportes universitarios específicamente porque los atletas son aficionados no remunerados. Un tribunal de distrito en California en desacuerdo en 2019 , y ahora el tribunal superior también lo ha hecho.
Básicamente, la posición de la NCAA siempre ha sido: 'Si no permite nuestras restricciones o nuestro sistema, lo destruirá', dice Jonathan L. Israel, abogado deportivo y socio de la firma Foley & Lardner LLP. Realmente ha sido su principal argumento durante muchos, muchos años. Y creo que el Alston caso poner eso a descansar. 
Los 30 mejores ejercicios con mancuernas de todos los tiempos
Lee el artículoAlston no acaba con el amateurismo como lo conocemos, pero abre la puerta en esa dirección.
Mark Emmert, presidente de la NCAA Shutterstock
Por sí solo, el fallo no cambiará fundamentalmente los deportes universitarios. El tema en cuestión tenía un alcance limitado y la decisión de los demandantes no exigir escuelas para hacer cualquier cosa. Simplemente dice que la NCAA no puede instituir límites generales sobre los beneficios relacionados con la educación para los atletas. Las escuelas aún pueden optar por ofrecer lo que quieran. La única diferencia es que ahora se arriesgarán a sufrir una desventaja en la contratación si otras universidades optan por ofrecer más.
La NCAA ha buscado durante mucho tiempo una exención antimonopolio, primero del Congreso y luego de la Corte Suprema. No hay indicios de que vaya a llegar uno. La falta de una exención crea una oportunidad para que un futuro demandante desafíe otras restricciones de la NCAA, como la prohibición de que los atletas obtengan una parte de los ingresos que generan para sus escuelas. (Los equipos de fútbol de conferencias de poder generan decenas de millones de dólares al año en dinero de televisión , y el torneo de baloncesto masculino de la NCAA es un evento de mil millones de dólares .) Incluso es posible, dice Israel, que el fallo se filtre a las asociaciones atléticas de la escuela secundaria, dando a los estudiantes de secundaria la oportunidad de beneficiarse de su desempeño (o al menos que algunos de ellos vayan a los tribunales en busca de ese derecho). Sin duda, pesará en los esfuerzos futuros para controlar qué jugadores puede ganar en dinero de patrocinio .
La puerta está abierta, dice Israel. La NCAA probablemente no sea la única que se encuentre en la mira aquí. Sospecho que las conferencias, las asociaciones de escuelas secundarias, cualquiera que intente controlar el nombre, la imagen y la semejanza de cierta manera, podría mirar detenidamente el Alston caso.
Además de perder este caso por decisión unánime, la NCAA vio su modelo vilipendiado en un ampollas opiniones concurrentes por el juez Brett Kavanaugh.
En ningún otro lugar de Estados Unidos las empresas pueden salirse con la suya al acordar no pagar a sus trabajadores una tarifa de mercado justa con la teoría de que su producto se define por no pagar a sus trabajadores una tarifa de mercado justa, escribió. La NCAA no está por encima de la ley.
El presidente de la NCAA, Mark Emmert, restó importancia a la importancia de esa opinión y dijo que lo más notable fue que otros ocho jueces no firmaron. Pero dejó una impresión indeleble de que al menos un juez conservador no compra en absoluto el caso legal de la NCAA.
Yo vería la opinión concurrente de Kavanugh menos sobre una condena de la NCAA y más sobre el hecho de que, en su opinión, la NCAA no tenía ningún apoyo en este caso, dice Burwick, y también cualquier cosa con respecto a casos futuros que involucren recompensas monetarias externas. del ámbito educativo.
Hay muchas señales de que la NCAA está en problemas.
El escolta de Baylor, MaCio Teague, rodea al escolta de Gonzaga, Jalen Suggs, durante el juego de campeonato en el torneo masculino de baloncesto universitario de la Final Four de la NCAA. Michael Conroy / AP / Shutterstock
Legisladores estatales y gobernadores de ambos partidos políticos ya han apuntado a la asociación. Muchos han aprobado leyes que obligan a la NCAA a poner fin a su política de prohibir que los atletas recauden dinero por patrocinio.
Miembros del Congreso tanto demócratas como republicanos también han recibido sus tiros . Dos senadores demócratas recientemente presentó un proyecto de ley que otorgaría a los atletas universitarios derechos de sindicalización, algo que nunca antes habían tenido. Y aunque es poco probable que ese proyecto de ley se apruebe pronto, su mera existencia es una prueba de cómo la NCAA se ha convertido en un objetivo de la política profesional.
Hasta ahora, la única acción oficial que ha forzado la mano de la NCAA han sido las leyes estatales (en dos docenas de estados ) que efectivamente convirtió en ilegales las reglas de nombre, imagen y semejanza de la asociación.
El amateurismo aún no ha muerto. Es al menos concebible que la NCAA eventualmente convenza al Congreso de aprobar leyes nacionales que favorezcan el modelo actual. Eso podría venir en forma de una exención antimonopolio o un proyecto de ley nacional NIL con más restricciones que muchas leyes estatales actuales.
No es imposible que la NCAA finalmente gane, dice Brown.
Pero mezclando la fallida petición de alivio de la NCAA por parte de la Corte Suprema, y agregando los vientos en contra políticos que enfrenta la asociación en el Congreso y a nivel estatal, queda claro que el amateurismo deportivo universitario está en peligro. Burwick cree que es muy probable que se produzca una reforma estructural más amplia dentro de la próxima década.
Realmente no quiero darle probabilidades, dice, pero en términos de pago directo a los jugadores, y la consecuencia de eso será la sindicalización, creo que tiene una probabilidad superior al 50/50 de aprobarse en los próximos cinco años. 
Manteniendo la Copa Stanley
Phil Pritchard ha estado cuidando la Copa durante 26 años. Lee el artículo
Para acceder a videos de equipos exclusivos, entrevistas con celebridades y más, suscríbete en YouTube!